在亞馬遜網(wǎng)站促銷期間，眾多消費者下單購買標(biāo)價161.99元的長虹32英寸LED液晶電視，后遭到亞馬遜單方撤單，稱價格標(biāo)錯了，公司根本沒這批特價貨。

消費者陳先生等3人起訴到朝陽法院要求繼續(xù)履行合同。同時，國內(nèi)出現(xiàn)兩個維權(quán)QQ群，300多名消費者關(guān)注著訴訟進展。

日前此案開庭。法庭上，亞馬遜公司代理人語出驚人：“(發(fā)出確認(rèn)發(fā)貨的電子郵件才意味著合同成立)是網(wǎng)絡(luò)交易生存和發(fā)展的基礎(chǔ)”、“既然標(biāo)明缺貨，消費者對不能發(fā)貨的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的”、“我方未實際采購過此貨物，電商的話，缺貨也可以放在頁面上”、“在成千上萬訂單中保證所有訂單沒有錯誤，不現(xiàn)實”。

事件還原

32英寸彩電賣161元 付款后無貨

陳先生訴稱，2013年11月26日，亞馬遜網(wǎng)站上推出了感恩節(jié)促銷活動。在“一折秒殺”活動中，長虹一款型號為LED32538的32英寸液晶電視，標(biāo)價161.99元。

超低的價格吸引了陳先生，他立即搶購了該商品。

但兩天后，陳先生接到亞馬遜中國取消訂單的郵件，郵件表示訂單無法完成的原因是缺貨。

陳先生認(rèn)為，亞馬遜公司在網(wǎng)站上登出商品優(yōu)惠信息，并沒有告知商品數(shù)量有限的信息，而消費者在看到商品信息后，下單并已經(jīng)付款，此時應(yīng)該意味著，雙方已經(jīng)默認(rèn)達成合同。

而亞馬遜公司在沒有任何有效說明的情況下，單方撤掉用戶訂單的行為屬于毀約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

為此，陳先生委托律師將“亞馬遜中國”所屬的北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求繼續(xù)履行訂單。

3月3日，案件在朝陽法院開庭。陳先生簡單地接受了記者采訪：“當(dāng)時新房剛裝修完，想在臥室放個電視，剛好看到亞馬遜的特惠促銷。結(jié)果電視沒添成，反而添了堵?！?

陳先生稱自己當(dāng)時很氣憤，第一反應(yīng)就是維權(quán)，但向客服投訴仍不能解決。

他表示，時至今日，家里的臥室都沒裝電視，他堅持要通過訴訟討說法?！澳敲鎵?，我就給亞馬遜留著了！”

網(wǎng)頁顯示“暫時缺貨” 但仍能搶購

庭審現(xiàn)場，一位姓劉的先生坐在旁聽席上聽得聚精會神。他告訴記者，他是“亞馬遜長虹訴訟群”的維權(quán)代表。

劉先生詳細(xì)向記者講述了事情經(jīng)過。2013年11月26日中午，正在家中上網(wǎng)的劉先生突然被一則電腦插件彈出的優(yōu)惠信息吸引——“長虹彩電32英寸，161元，下手要快，搶光了就沒了！”

劉先生下意識地點擊該信息，立即轉(zhuǎn)至了亞馬遜網(wǎng)站的購物網(wǎng)頁——“特惠，長虹彩電32英寸，161元！”

除了價格特惠，商品信息還標(biāo)注著“暫時缺貨，可接受預(yù)訂”。劉先生立即點擊“購買”按鈕，搶購了該商品。

“我經(jīng)常網(wǎng)購，電商經(jīng)常會有類似的低價促銷活動?！眲⑾壬f，之所以顯示“暫時缺貨”但自己仍然搶購，是因為頁面顯示該商品是可以正常購買的狀態(tài)。

付款并填寫了送貨地址等信息，劉先生坐等亞馬遜的發(fā)貨確認(rèn)單。

但他沒想到，兩天后的下午，自己等來的是訂購失敗通知。郵件顯示，“由于缺貨，我們將無法滿足您對商品長虹32英寸LED電視機的訂購意向。如果您就該商品已完成付款，相應(yīng)款項將退至您的禮品卡或原支付卡中?！?

消費者目睹 消協(xié)投訴記錄一大摞

劉先生很氣憤，既然無法訂購，為什么還允許消費者付款購買呢？他致電亞馬遜客服，對方向他道歉，但仍表示商品已經(jīng)無法訂購。

“打了十幾個電話，直至客服經(jīng)理出面，對方只是一味地道歉，建議劉先生去消協(xié)投訴。但亞馬遜網(wǎng)站本部一直沒回應(yīng)?！?

劉先生無奈地按照郵件提示取消了訂單。但他感覺咽不下這口氣，于是將亞馬遜發(fā)送的每個郵件都做了截圖。

之后，劉先生再次進入亞馬遜網(wǎng)站，想看看這款32英寸長虹電視是否下架。但打開網(wǎng)頁后，商品標(biāo)價是1489元。劉先生發(fā)現(xiàn)，商品信息顯示它不再是亞馬遜網(wǎng)站直銷，而是由長虹專賣店直銷。

劉先生感覺被騙?！皝嗰R遜說‘無法訂貨’，但別的商家明明在賣嘛！”他說。

他瀏覽該網(wǎng)頁信息發(fā)現(xiàn)，很多有著和他相同遭遇的網(wǎng)購者紛紛留言指責(zé)亞馬遜網(wǎng)站欺騙消費者。

劉先生去消協(xié)投訴。近一周后，消協(xié)回復(fù)，亞馬遜網(wǎng)站不同意調(diào)解，劉先生只能通過法律途徑解決。

“當(dāng)時我在消協(xié)看到，關(guān)于亞馬遜的調(diào)解記錄有厚厚一摞，結(jié)案結(jié)論都是亞馬遜不同意調(diào)解?！彼f。

組建維權(quán)QQ群 發(fā)起集體訴訟

劉先生決定召集消費者發(fā)動集體訴訟，并專門建立了“亞馬遜長虹訴訟群”?！耙幌伦泳瓦M來80多人。這些人里居然還有我的朋友?！彼f。

目前，“亞馬遜長虹訴訟群”里聚集了94名消費者。在此之前，還有消費者創(chuàng)建了“網(wǎng)購維權(quán)群”，目前群內(nèi)有維權(quán)者221人。

記者了解到，“網(wǎng)購維權(quán)群”中包括陳先生在內(nèi)的3名消費者，已經(jīng)在朝陽法院起訴了亞馬遜公司，3起案件由同一位公益律師代理，案件均于3月3日開庭審理。

劉先生告訴記者，他創(chuàng)建的“亞馬遜長虹訴訟群”里的消費者，準(zhǔn)備等陳先生等人的案件宣判后，再去朝陽法院起訴。

被告說法

亞馬遜代理人：確認(rèn)發(fā)貨了合同才成立

法庭上，亞馬遜公司的代理人明確表示不同意履行訂單。

該人首先表示，原告陳先生不是適格原告，理由是其提交的證據(jù)都指向一個特定的電子郵箱，但沒有證據(jù)證明這個電子郵箱是原告本人用于在亞馬遜購買商品的，或原告本人是亞馬遜網(wǎng)站的有效用戶、曾提交過訂單。

即使原告是適格原告，雙方也沒建立起有效買賣關(guān)系，因為合同未成立。

該人具體解釋說：“我方交易流程設(shè)計表明，消費者通過網(wǎng)站購物前需注冊成用戶并同意相關(guān)交易規(guī)則。在消費者注冊時，亞馬遜已經(jīng)作出提示，消費者注冊視為同意受到交易條件的約束。”

該人稱，根據(jù)亞馬遜的約定，對商品進行價格展示屬于要約邀請，消費者下訂單的行為是要約，亞馬遜發(fā)出確認(rèn)發(fā)貨的電子郵件后，才意味著合同成立。

亞馬遜網(wǎng)站確認(rèn)收到訂單并發(fā)送電子郵件，其法律效果是使要約生效，而非使合同成立；亞馬遜網(wǎng)站也有權(quán)取消訂單使要約失效，因為“受要約人可以拒絕要約”。

因此，亞馬遜網(wǎng)站取消訂單時買賣合同還未成立，網(wǎng)站沒有義務(wù)提供涉案商品。

為了證實上述說法，亞馬遜公司還向法院提交了一份公證書，證明消費者在注冊時，亞馬遜網(wǎng)站已提示交易規(guī)則，“涉案訂單處理方式并未逾越此規(guī)則，不違反誠實信用原則，取消訂單沒有過錯”。

涉案的長虹電視，市場價為1799元，是亞馬遜161.99元“特價”的11倍。

“涉案訂單取消的原因是什么？”被法官問到這個問題，亞馬遜公司的代理人表示，原因是后臺出現(xiàn)故障，商品價格標(biāo)錯了?！霸诔汕先f訂單中保證所有訂單沒有錯誤是我方的努力目標(biāo)，但這是不現(xiàn)實的?！?

亞馬遜公司的代理人告訴法官，定價是自動生成的，亞馬遜網(wǎng)站每天處理數(shù)十萬單交易，內(nèi)在機制是自動生成的，只有出現(xiàn)不正常交易信息報錯后才會有人工介入。取消訂單是因為后臺邏輯演算出現(xiàn)錯誤，進而導(dǎo)致價格錯誤。

2013年11月26日下午1點開始，亞馬遜系統(tǒng)收到訂單急劇增長報告，短時間內(nèi)增加了幾千單，在半小時收到接近一萬單訂單。工作人員這才了解到價格有誤，隨即將展示頁面撤掉，并向用戶發(fā)郵件要求取消訂單。

法庭上坦言 未采購過促銷彩電

但亞馬遜公司的代理人承認(rèn)，雖然商品信息顯示“暫時缺貨”，但不影響消費者下單。

“涉案產(chǎn)品能實際交付嗎？”法官問。

該人答：“我方未實際采購過此貨物，沒有庫存?！?

“沒有貨能放到網(wǎng)絡(luò)上出售嗎？”法官追問。

該人答：“電商的話，缺貨也可以放在頁面上的?！?

該人認(rèn)為，涉案產(chǎn)品網(wǎng)頁既然標(biāo)明了缺貨狀態(tài)，“原告應(yīng)知被告無法交付商品”，“原告稱雙方確認(rèn)訂單達成一致，是單方認(rèn)識”，“涉案商品明確標(biāo)明缺貨，包括原告在內(nèi)的全部消費者對其狀態(tài)明知，其下單行為對不能發(fā)貨的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的?！?

庭審臨近尾聲時，亞馬遜公司的代理人給法官講了一套大道理：“(發(fā)貨才視為合同成立)，在實踐上受到廣泛認(rèn)可和執(zhí)行，這是網(wǎng)絡(luò)交易生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。”

“我方希望法院了解，在處理成千上萬單商品訂單所形成的交易規(guī)則是促進電商交易的必要行為，也并不違反法律規(guī)定，是交易者必須遵守的法律慣例，應(yīng)得到法律支持和保障……(保障)電子商務(wù)的經(jīng)營者取消訂單的權(quán)利，是為了電子商務(wù)的經(jīng)營發(fā)展。”

由于雙方相持不下，庭審結(jié)束后，法官向《法制晚報》記者表示，案件將擇日宣判。